Artikel - Brabants Dagblad d.d. 02-11-2009 door: Niels van den Hoven.

De journalist heeft het in zijn artikel twee maal over Engelse soldaten. Dit moet zijn: Britse commando's. Tevens zou de aanval plaatsgevonden hebben in de nacht van 13 op 14 januari 1944. Dit moet zijn: 13 op 14 januari 1945. Ook nu bezoekt men volgens de journalist het Capelse veer. Maar goed dat alle aanwezigen getuige zijn geweest van een ceremonie bij het monument Kapelsche veer in plaats van een bezoekje aan het veerpontje. En dat er geen microfoon geplaatst was past binnen de hierover gemaakte afspraken tussen de Noorse bezoekers en de gemeente Waalwijk. Dit omdat het een kort bezoek zou worden dat ook nog eens op een zondag viel en de Noren de zondag zoveel mogelijk wilden respecteren. Misschien is het de journalist ook opgevallen dat men, binnen diezelfde gedachte, geen volksliederen ten gehore heeft gebracht.

 

Artikel - Brabants Dagblad d.d. 01-02-2010 door: Niels van den Hoven.

Vandaag een bericht ontvangen over dezelfde journalist van het Brabants Dagblad. Er zou een artikel van zijn hand verschenen zijn naar aanleiding van de herdenkingsceremonie van 30-01-2010. Weer zouden er fouten in staan. Nu heb ik het artikel nog niet onder ogen gekregen dus kan en mag ik geen oordeel vellen. De vraag is ook of ik een artikel als dit nog wel wil zien.

En net als je dat denkt, krijg je het artikel van alle kanten toegestuurd. Toch maar even lezen. Conclusie moet zijn dat Niels zich voortaan maar beter kan laten informeren over militaire zaken. Zo heeft hij een Deense vlag gezien tijdens de herdenking. Nooit geweten dat er Denen hebben gestreden om Kapelsche veer. Ook heeft hij het over het onderduiken van Poolse soldaten bij een meneer in Capelle. Soldaten zaten niet ondergedoken maar waren ingekwartierd. Maar er is meer. Zo is de eerder genoemde meneer uit Capelle volgens hem hardhorend waar dit waarschijnlijk slechthorend moet zijn. Bij het onderschrift bij de foto staat 'oudstrijders' terwijl dit in de gebruikte zin in enkelvoud moet zijn. En tot slot is Niels in gevecht met zichzelf als het gaat om de schrijfwijze van Kapelsche veer (met een 'K' of een 'C'). Enige vorm van eindredactie lijkt bij dit artikel niet van toepassing te zijn. En even een telefoontje naar een deskundige om een en ander te checken is natuurlijk ook niet nodig. Dit doen veel collega's van Niels wel en zij komen dan ook niet op deze pagina voor. Nu is het niet mijn bedoeling om hier de journalist te beschadigen. Dit doet hij immers zelf wel op deze manier. Het blijft gewoon een kwestie van fouten in publicaties aankaarten.

 

Expostie - bibliotheek Waalwijk april-juni 2010 door: gemeentearchief Waalwijk.

De afgelopen week kreeg ik enkele berichten binnen over een tentoongestelde pop die een soldaat van de 4th Canadian Armoured Division in sneeuwcamouflagepak moet voorstellen (dus gerelateerd aan de strijd om Kapelsche veer). Bezoekers die er kijk op hebben zijn van mening dat ook hier het een en ander mis is. Zeker is volgens hen dat de pop totaal verkeerde handschoenen draagt. Het zouden geen sneeuwcamohandschoenen zijn maar speciaal voor scheepskanonniers vervaardigde handschoenen. Vindt u het erg als ik het even niet wil zien? Enkele opmerkingen over tentoongestelde voorwerpen in het archief zelf werden mij namelijk ook al niet in dank afgenomen. Men moddert dus maar lekker aan. Dit jaar komt er een DVD namens de gemeente op de markt over regionale WOII-onderwerpen. Benieuwd van u te horen wat daar misschien weer aan schort als het over Kapelsche veer gaat.

 

Artikel - Brabants Dagblad - juli 2010.

Weer blunders in deze krant. Zelf heb ik het artikel niet gelezen maar het Dr. D.L. Roitero Instituut gaf mij de fouten door. De journalist die dit artikel heeft geschreven sluit helaas naadloos aan bij de fouten op het informatiebord. Het geeft maar weer eens aan dat het beter is het informatiebord niet als voorbeeld te nemen. Hij 'vergeet' de Noren te vermelden, schrijft een verkeerde reden op als het gaat waarom de Duitsers het bruggenhoofd opgaven, noemt Breda als doel van Fall Braun en voegt er nog een eigen fout aan toe door verkeerde jaartallen te vermelden. Nog erger is dat het BD van mening is (zo is ons gebleken) dat de fouten binnen de marge vallen. Welke marge? En wie bepaalt die marge eigenlijk?